Реплика из дискуссии о творчестве М. Тук и П. Брендибэк в Таверне 7 кубков на Тол-Эрессеа
Многоуважаемые господа!
Неужели вам действительно нравится повторять ошибки наших предков? Сие весьма прискорбно наблюдать. Во-первых, известно, что, критикуя любое произведение, вы привлекаете к нему повышенное внимание ( до сего момента я не слышала об обсуждаемых выше произведениях ). Во-вторых, критики часто обнаруживают собственную несостоятельность написать что-либо, заслуживающее внимания. Или же ими движет недостаточная уверенность в собственных силах и знаниях.
Хотя нельзя умалять и важность критики. Помимо того, что она вскрывает недостатки в данном произведении, кои могут быть учтены разумным автором при создании следующих и исправлении уже написанных, она (критика) дает возможность ознакомиться с критикуемым автором и его созданиями вкратце, сразу увидеть отрицательные и иногда положительные стороны произведения, и сделать вывод, стоит его читать или нет. В том смысле, если указанные недостатки опуса не вызывают особого отвращения, то прочитать обычно хочется. Однако высокопарная, нагруженная ссылками на столпов и авторитетов литературы, агрессивная критика в первую очередь ставит под сомнение справедливость критики. И все высказывания подобных критических статей приходится делить надвое. Ведь основная задача критики ( на мой взгляд ) - это разобрать и разъяснить простому читателю ( вроде меня ), основные характеристики произведения. Чтобы он мог составить собственное мнение, помимо навязываемого ему мнения автора критической статьи, от которого ( мнения ), конечно, никуда не деться, иначе и статью-то писать незачем.
Здесь многие ссылались на Белинского. Господа, Белинский, насколько я помню его статьи, не допускал прямолинейных нападок, не высказывал пренебрежение к автору. Возможно, это объясняется возрастом. Я очень была разочарована статьей "О критике и критиках" Примулы Брендибэк. Все там выглядело и читалось хорошо, до тех пор, пока не начался разбор повестей и рассказов Эленхильд. "Ты меня обозвала плохим писателем? А сама-то!" И пошло поехало. На этом фоне "Рецензия на все творчество Маргариты Тук и Примулы Бредибэк" Эстеры выглядит единственно разумной рецензией.Я не умаляю ничьих заслуг перед фэндомом, понимаю, что все крутые литераторы, но если вы хотите действительно продемонстрировать свою крутость, извольте быть взаимно вежливы и не опускайтесь до взаимных оскорблений, завуалированными под нападки на стилистику и содержание. Это немедленно лишает вас всех ваших достоинств, крутость выглядит заносчивостью и не вызывает ни уважения ни восхищения.
Это о критике. Теперь пару слов скажу о произведениях. Из всего происходящего вытекает, что, несмотря на очевидные недостатки с литературной точки зрения, повести\рассказы Маргариты Тук и Примулы Бредибэк заслуживают право на жизнь, как и любое другое оригинальное произведение. Их взгляд на мир Средиземья существенно отличается от моего, их произведения - о любви, любви реальной, а не космических\ бессмертных масштабов. А почему бы и нет? Ну, пускай мне или еще более убежденным толкинистом сия трактовка будет противна ( хотя для меня это не совсем так ), мне не нравится такой поворот событий. Ну и что? Кому-то это может понравится. Мне понравился рассказ Эленхильд про Маэглина и не понравился про Мэглора. Кому-то, может быть, наоборот. Единственно, что хочется пожелать уважаемым авторам, чтобы они, как уже было сказано, разумно подходили к критике. И использовали ее во благо себе и своим творениям.
Я не литератор, не филолог, не лирик. Я физик. В литературных тонкостях не разбираюсь и посему оценивать могу общее впечатление от литературного произведения. И от его критики. На самом деле хочется, чтобы и авторы и критики относились критично в первую очередь к себе. И во вторую тоже. И проявляли терпимость к недостаткам других.
Спасибо, если дочитали до этого места.
Назад на Письменный стол